Empresarial · Trabalhista

Pejotização e vínculo: onde está a discussão no STF e o que a empresa deve fazer agora

Por Dr. Wilians Cristian da Silva Atualizado em agosto de 2026 9 min de leitura

Reunião de equipe em torno de mesa de trabalho

A contratação de prestador de serviços como pessoa jurídica é prática difundida e juridicamente instável. A instabilidade não decorre da falta de norma, mas da distância entre o que o contrato diz e o que acontece na rotina.

E é essa distância que a Justiça do Trabalho examina quando o prestador ajuíza reclamação pedindo reconhecimento de vínculo.

O ponto em que a discussão está

O Supremo Tribunal Federal reconheceu repercussão geral, em abril de 2025, ao tema que decidirá se é lícita a contratação de trabalhador como pessoa jurídica ou autônomo para prestação de serviços, inclusive na atividade-fim da contratante. É o Tema 1389, de relatoria do Ministro Gilmar Mendes.

A cronologia seguinte importa para quem tem processo em curso:

Cronologia do Tema 1389

Quando O que aconteceu

Abril de 2025 Reconhecida a repercussão geral e determinada a suspensão nacional dos processos que discutem a licitude da contratação de PJ e de autônomo.

Outubro de 2025 Audiência pública no STF, com participação de sindicatos, empresas e governo.

Dezembro de 2025 Julgamento suspenso por pedido de vista da Ministra Cármen Lúcia.

Fevereiro de 2026 Manifestação da Procuradoria-Geral da República favorável à constitucionalidade da contratação de PJ.

Junho de 2026 Retirada parcial da suspensão nacional: processos voltam a tramitar na primeira instância e nos Tribunais Regionais do Trabalho.

Ou seja: a tese ainda não foi fixada, o mérito continua pendente e as ações voltaram a andar nas instâncias ordinárias. É o pior dos cenários para planejamento — decisão relevante anunciada e não concluída, com dezenas de milhares de processos represados retomando o curso.

O que já está decidido e não se confunde com o Tema 1389

Duas decisões anteriores do STF são frequentemente invocadas como se resolvessem a questão, e não resolvem. Na ADPF 324 e no Tema 725, o Supremo firmou a licitude da terceirização de qualquer atividade, inclusive a atividade-fim.

Terceirização é contratação de empresa prestadora com estrutura própria para executar serviço — não é o mesmo que contratar uma pessoa que constitui PJ para prestar pessoalmente o serviço que antes prestaria como empregada.

A confusão entre as duas figuras é a origem de boa parte da falsa segurança nesse tema.

O que a Justiça do Trabalho examina

Independentemente do desfecho no STF, o exame de vínculo continuará ancorado nos elementos do art. 3º da CLT: pessoalidade, não eventualidade, onerosidade e subordinação. O contrato de prestação de serviços não afasta nenhum deles; apenas descreve o que as partes pretendiam. O que decide é a prova da rotina:

Pessoalidade — o prestador pode se fazer substituir por preposto seu, na prática, ou o serviço só é aceito se executado por ele? Subordinação — quem define jornada, prioridade, método e ordem de execução? Há ferramenta de controle, meta imposta, escala, aprovação prévia de ausência? Integração — o prestador consta de organograma, participa de reunião de equipe, tem gestor imediato, e-mail corporativo e avaliação de desempenho como empregado? Exclusividade econômica — a PJ tem outros clientes, estrutura, empregados e receita própria, ou existe unicamente para faturar contra a contratante?

Nenhum desses fatores decide isoladamente. O conjunto, sim.

O que fazer enquanto a tese não é fixada

Mapear os contratos PJ em vigor e classificá-los por grau de exposição, com base nos quatro eixos acima. O objetivo não é confirmar o que se gostaria de ouvir, e sim identificar os contratos que não sobreviveriam a uma instrução. Corrigir a rotina, não o contrato. Ajustar cláusula sem alterar a prática apenas produz prova de que a empresa conhecia o risco. Documentar a autonomia real, quando ela existir: pluralidade de clientes, estrutura própria da PJ, liberdade de método e de horário, ausência de controle de jornada. Dimensionar o passivo potencial dos contratos de maior exposição — verbas rescisórias, FGTS, contribuições previdenciárias e reflexos — para decidir com números, e não por impressão. Avaliar o reenquadramento negociado nos casos de risco elevado, ponderando o custo da regularização contra o custo esperado do litígio.

Esse mapeamento é parte do trabalho trabalhista empresarial conduzido pela WS Regulatórios.

O ponto que costuma ser omitido

Ainda que o STF venha a firmar tese favorável à contratação de PJ, é improvável que a decisão valide arranjos em que a pessoalidade e a subordinação estejam evidentes. Uma tese sobre licitude em abstrato não converte em lícita uma relação que, no caso concreto, apresenta todos os elementos do vínculo. Empresa que está apenas esperando o julgamento para não fazer nada está, na maior parte das vezes, apostando em interpretação mais ampla do que a que se pode razoavelmente antecipar.

A recíproca também é verdadeira: nem todo contrato PJ é irregular, e o reenquadramento indiscriminado gera custo desnecessário em relações genuinamente autônomas. A decisão útil é a que separa uma coisa da outra.

Última verificação: agosto de 2026 — julgamento do Tema 1389 ainda pendente de conclusão. Conteúdo informativo, sem caráter de orientação para caso concreto.